L’exigence de vaccination découle-t-elle d’un acte du gouvernement (p. ex.: un arrêté d’un ministre de la Santé)? Si oui, prendre en compte le contexte de la Charte (colonne de droite). L’exigence de vaccination est-elle raisonnable? Quels sont les effets négatifs potentiels de la COVID-19? Quelles sont les preuves de l’efficacité des vaccins contre ces effets négatifs? Quelles sont les preuves que les vaccins posent un risque pour les travailleurs de la santé? Les travailleurs de la santé pourraient-ils avoir l’option de porter de l’EPI à la place? Y a-t-il des preuves que les vaccins sont plus efficaces que l’EPI? Y a-t-il des considérations pragmatiques (p. ex.: coût, pénuries, difficulté d’application) qui font du recours à l’EPI une option déraisonnable?
|
Existe-t-il un acte du gouvernement (p. ex.: arrêté, loi, règlement) obligeant les travailleurs de la santé à se faire vacciner? L’arrêté impose-t-il un traitement médical forcé (mettant en jeu le droit à la liberté ou à la sécurité de la personne de la Charte)? Les conséquences d’un refus sont-elles suffiisamment graves pour rendre le choix caduc? La portée de l’exigence de vaccination est-elle trop grande? Une politique plus permissive de style « vaccin ou EPI » permettrait-elle au gouvernement d’atteindre son objectif? Y a-t-il des considérations pragmatiques (p. ex.: coût, pénuries, difficulté d’application) qui font du recours à l’EPI une option déraisonnable? La politique pourrait-elle être calibrée plus soigneusement (p. ex.: imposée seulement aux établissements ayant déjà connu des éclosions)?
|