Le mot « confinement » a acquis une connotation puissante et faussée dans l’infodémie sur la réponse des démocraties à la pandémie de COVID-19. Dans le discours public, son sens s’est étendu pour inclure toute mesure de santé publique, même dans les cas où il y avait peu ou pas de restrictions sur la mobilité ou les interactions sociales. Par exemple, un document de travail consistant en une revue documentaire et méta-analyse sur les effets du confinement sur la mortalité due à la COVID-19 définit trompeusement le confinement comme l’imposition d’au moins 1 intervention obligatoire de nature non pharmaceutique1. Cet article a donc confondu l’isolement obligatoire des personnes ayant une infection confirmée et les politiques obligeant le port du masque avec les fortes restrictions à la liberté de mouvement. Depuis sa montée en popularité, il a aidé à propager les appels à « mettre fin au confinement ». Par ailleurs, cet article a été fortement critiqué et est moins convaincant que les évaluations comparatives des mesures sanitaires, comme l’indice de rigueur élaboré par l’Université d’Oxford2,3.
Nous discuterons ici de la diffusion de mésinformation sur le confinement et les autres mesures sanitaires, ce que nous qualifierons de « révisionnisme associé au confinement », et de la manière dont ce phénomène a nui à la confiance à l’égard des initiatives de santé publique destinées à garder les gens en sécurité.
Confinement
Le sentiment anticonfinement est répandu dans les médias sociaux, le discours politique et les articles de nouvelles4–6. On y présente souvent la question du confinement comme un faux dilemme — confinement complet ou absence totale de mesures. Pourtant, partout dans le monde, les gouvernements démocratiques ont tenté d’atteindre un équilibre complexe par la mise en œuvre d’une combinaison de mesures sanitaires pour faire face à la menace de la COVID-19, mesures qui ont suivi l’évolution de la pandémie et de l’état des connaissances scientifiques. Dans certaines formes de discours populaire, les mesures de confinement ont été qualifiées d’imprudentes et de non scientifiques, de pseudoscience, d’excuse pour opprimer les populations de façon permanente et de tentative de détournement cognitif par la modification incessante des règles; elles ont même été intégrées à des théories du complot plus saugrenues les unes que les autres4,7,8. La notion que « le confinement est inefficace » a été internalisée par certains comme une vérité évidente. Des publicités payées sur le confinement et des publications sur les médias sociaux ont suscité un intérêt massif9. Dans les médias d’information, les partisans de la déclaration de Great Barrington — lettre ouverte publiée en 2020 qui a été depuis scientifiquement discréditée — se sont vigoureusement exprimés contre les mesures sanitaires10.
Une partie de l’insatisfaction entourant ces mesures pourrait être attribuable à des erreurs de communication par les gouvernements et d’autres entités, ainsi qu’au désordre inhérent à l’accumulation des données scientifiques en période de pandémie. Certaines mesures n’ont pas été mises en œuvre optimalement (efficacité par rapport au coût); le besoin de concilier des priorités concurrentes, par exemple la promotion du développement de l’enfant et le risque d’infection en contexte de fermeture d’écoles, a ouvert la porte à des désaccords raisonnables, mais a aussi offert un terreau fertile où le doute et la mésinformation ont pu s’épanouir. Une évaluation minutieuse des erreurs et des réussites pourrait servir à créer des mesures sanitaires mieux ciblées, si le besoin se manifeste à l’avenir. Cependant, d’autres voix puissantes sont largement responsables de l’enracinement du discours révisionniste anticonfinement. La tolérance par les médias sociaux de l’amplification disproportionnée de la mésinformation11, la création dans les médias populaires, par souci de faux équilibre ou autre, de plateformes d’expression pour les personnes diffusant de la mésinformation ou de la désinformation, et la légitimation subséquente de ces personnes12, ainsi que le choix par certains politiciens de générer un discours trompeur ou d’y adhérer — il est bien connu que le convoi anticonfinement qui a occupé Ottawa une partie de 2022 a reçu un appui politique important — sont autant d’exemples de ces forces.
Évaluation des effets des mesures sanitaires
Le discours révisionniste touche un vaste éventail de sujets associés à la pandémie de COVID-19. Certains ont qualifié les vaccins contre le SRAS-CoV-2 d’inefficaces, malgré des preuves irréfutables qu’ils avaient évité des millions de décès mondialement13. Maintenant que l’évolution des variants a mené à une diminution de la capacité des vaccins à prévenir la transmission virale, certains ont commencé à affirmer que les exigences vaccinales — en grande partie mises en place avant l’émergence des variants Omicron, qui ont une capacité d’échappement immunitaire — avaient des visées discriminatoires et ne contribuaient pas à la santé publique. Certes, le sujet des exigences vaccinales est indubitablement socialement et scientifiquement complexe, mais il a été démontré qu’elles améliorent les taux de vaccination contre le SRAS-CoV-214. Par ailleurs, une étude du National Bureau of Economic Research des États-Unis a conclu que les exigences vaccinales mises en place dans les universités et collèges américains auraient sauvé environ 7300 vies sur une période de seulement 13 semaines à l’automne 202115.
Les politiques encadrant le port du masque ont aussi été réinterprétées par certains comme une forme de « confinement » sans aucune utilité médicale, malgré l’absence totale de restriction des déplacements. Le port du masque est une intervention difficile à étudier en raison de la complexité découlant de la grande variabilité de la qualité des masques et des contextes dans lesquels on les porte. Les masques et les politiques associées continuent d’enflammer les débats, tant scientifiques que publics16–19. Il est pourtant évident que le port d’un masque de grande qualité peut réduire la propagation des agents pathogènes et prévenir l’infection20. Une étude cas–témoins regroupant 1828 individus, menée par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et publiée en 2022, a conclu que l’utilisation autodéclarée de masques de protection respiratoire filtrants dans les espaces publics intérieurs était associée à une baisse de 83 % de la probabilité d’obtenir un résultat positif au test de dépistage du SRAS-CoV-2 en Californie21. De plus, une étude comparant des hôpitaux anglais a conclu que le passage de l’équipement de protection individuelle de base (p. ex., masque chirurgical) à une protection respiratoire contre les agents aéroportés (p. ex., masques de protection respiratoire filtrants FFP3) chez le personnel soignant des personnes atteintes de la COVID-19 était associé à une diminution de 33 % du risque d’infection nosocomiale durant la vague Delta22. Enfin, une analyse par méthode des doubles différences de la mise en œuvre décalée des politiques dans les districts scolaires du Massachusetts a montré que 29,4 % de tous les cas de COVID-19 sur une période de 15 semaines après la fin de la politique étatique de port du masque obligatoire en 2022 étaient associés à la fin du port universel du masque23.
Les mesures sanitaires ont accompli l’essentiel des objectifs visés par leur application, à quelques exceptions près24,25. Malgré les prédictions de préjudices économiques généralisés, les données liées à cette question sont ambiguës, et d’autres études sont nécessaires. Il est évident que les restrictions plus strictes — souvent de relativement courte durée dans les pays démocratiques — ont eu des effets néfastes sur certains secteurs d’activité26. Cela dit, les inquiétudes concernant des préjudices économiques généraux à long terme causés par les mesures sanitaires ne sont peut-être pas justifiées. Une revue a conclu que la stratégie de santé publique notoirement plus décontractée adoptée par la Suède, qui a mené à des taux d’hospitalisation et de décès relativement élevés, n’a pas eu d’avantages économiques à court terme, comparativement aux autres pays nordiques27. Par ailleurs, la pandémie de COVID-19 en tant que telle a causé, et continue vraisemblablement de causer, des problèmes économiques à l’échelle mondiale, en raison du fardeau de la maladie et de la perte de confiance des consommateurs. Une analyse économique menée par la Banque centrale européenne indique que les mesures rapides de réduction de la transmission du SRAS-CoV-2 pourraient avoir aidé les économies28.
Répercussions du révisionnisme associé au confinement
Le révisionnisme associé au confinement fausse la perception des interventions de santé publique, ce qui peut éroder la confiance dans les mesures et les institutions de santé publique. Par leur caractérisation trompeuse de mesures pandémiques individuelles, certaines personnes ayant une grande visibilité ont, explicitement ou implicitement, qualifié les gouvernements qui ont mis ces mesures sanitaires en place de régimes autocratiques qui ont suspendu des droits, strictement contrôlé les déplacements et absolument opprimé leur population. Elles ont aussi trompeusement rassemblé toutes les mesures sanitaires en 1 seul mélange extrême. En réalité, les interventions de santé publique des gouvernements se situent le long d’un vaste continuum, et la plupart des exigences gouvernementales n’ont pas forcé l’interruption des activités sociales après la première année de la pandémie.
Le révisionnisme associé au confinement a tendance à positionner les mesures de santé publique comme une forme de subjugation par les élites, tout en qualifiant les interventions de santé publique d’oppressives et de fondamentalement anti-individualistes. Ainsi, il favorise la pensée binaire tout en évitant l’analyse nuancée du concept de liberté dans les démocraties libérales, qui reconnaissent la nécessité de certaines limites (p. ex., limites de vitesse, lois sur la salubrité des aliments, politiques antitabac).
Le recadrage problématique des mesures de santé publique dans les médias sociaux, dans les médias écrits et par les politiciens contribue à des préjudices réels et constitue un précédent dangereux. Si ce discours narratif devient dominant, il réduira davantage la confiance dans les institutions publiques et nuira à l’acceptation et au respect des mesures nécessaires pour sauver des vies dans les pandémies futures. La réécriture de l’histoire des interventions de santé publique ne devrait pas être normalisée.
Les médecins ont la capacité de corriger le révisionnisme associé au confinement à l’échelle individuelle. Les équipes de recherche, les médecins en milieu clinique et les spécialistes de la santé publique peuvent quant à eux participer directement au discours public en corrigeant rapidement la mésinformation et en anticipant les tentatives futures. Les responsables de la santé publique doivent employer des stratégies fondées sur des données probantes pour communiquer avec soin des messages sur l’importance d’intervenir rapidement lors d’une vague de cas. Les gouvernements devraient envisager des stratégies, y compris le resserrement de la surveillance réglementaire, pour lutter contre le risque d’amplification de la mésinformation sur les médias sociaux. Les médias devraient éviter de rechercher un faux équilibre et choisir avec soin les voix qu’ils amplifient. Les politiciens qui diffusent de la désinformation devraient être interpellés publiquement par leur électorat, les journalistes et les divers spécialistes. Et les organismes de réglementation des professions de la santé devraient imposer à leurs membres des normes fondées sur des données probantes.
Tout le monde devrait posséder les compétences d’analyse critique et d’analyse des médias nécessaires pour distinguer le message du bruit de fond.
Remerciements
Les auteurs remercient Marco Zenone pour son aide dans la sélection d’exemples de discours anticonfinement, ainsi que Robyn Hyde-Lay pour ses commentaires et suggestions.
Footnotes
Intérêts concurrents: Blake Murdoch déclare être chef de la Protection des renseignements personnels de la plateforme numérique CANImmunize. Timothy Caulfield est représenté par la firme Speakers’ Spotlight. Aucun autre intérêt concurrent n’a été déclaré.
Financement: Ce travail a été financé par les Instituts de recherche en santé du Canada (RES0058651, RES0050488 et RES0056515), l’Agence de la santé publique du Canada (RES0055237) et l’Agence provinciale de financement de la recherche Alberta Innovates (RES0050756).
Cet article a été révisé par des pairs.
This is an Open Access article distributed in accordance with the terms of the Creative Commons Attribution (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided that the original publication is properly cited, the use is noncommercial (i.e., research or educational use), and no modifications or adaptations are made. See: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/