Data supplements
Online Appendix
Files in this Data Supplement:
Editor's Note
In the version of this article that was released online ahead of print, the third sentence in the Methods section reads as follows: "We derived indirect risk estimates of death and myocardial infarction for aprotinin compared with lysine analogues."
Résumé
The safety of aprotinin and lysine-derived antifibrinolytic drugs in cardiac surgery: a meta-analysis
David Henry MBChB, Paul Carless BHSc MMedSc (ClinEpid), Dean Fergusson PhD MHA, Andreas Laupacis MD MSc
Contexte : Compte tenu des préoccupations exprimées récemment au sujet de l’innocuité de l’aprotinine, nous avons révisé notre analyse systématique Cochrane de 2007 qui comparait les avantages et les risques relatifs de l’aprotinine et des analogues de la lysine acide tranexamique et acide epsilon-aminocaproïque.
Méthodes : Nous avons interrogé des bases de données électroniques, notamment CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, Google et Google Scholar pour recenser les études sur les antifibrinolytiques utilisés chez des candidats adultes à la chirurgie cardiaque. Les interrogations des bases de données ont été mises à jour jusqu’en janvier 2008. En comparant l’aprotinine et les deux analogues de la lysine à des substances témoins, nous avons obtenu indirectement des comparaisons entre l’aprotinine et les autres agents. Nous avons pu en estimer directement les risques et les avantages en regroupant les estimations tirées des essais comparatifs directs sur l’aprotinine et l’acide tranexamique ou l’acide epsilon-aminocaproïque.
Résultats : Pour les estimations indirectes, nous avons recensé 49 études regroupant 182 décès parmi 7439 participants. Le risque relatif (RR) sommaire de mortalité associé à l’aprotinine par rapport au placebo a été de 0,93 (intervalle de confiance IC à 95 %, 0,69–1,25). Dans les 19 études qui portaient sur l’acide tranexamique, on a dénombré 24 décès parmi les 1802 participants. Le RR sommaire était de 0,55 (95 % IC 0,24–1,25). À partir des estimations du risque associé aux agents individuels, nous avons calculé un RR sommaire indirect de mortalité associé à l’aprotinine par rapport à l’acide tranexamique de 1,69 (IC à 95 %, 0,70–4,10). Pour calculer les estimations directes des taux de mortalité associés à l’aprotinine par rapport à l’acide tranexamique, nous avons recensé 13 études signalant 107 décès parmi 3537 participants. Le RR sommaire a été de 1,43 (IC à 95 %, 0,98–2,08). Parmi les 1840 participants, l’estimation calculée de la mortalité associée à l’aprotinine en comparaison directe avec l’acide epsilon-aminocaproïque a été de 1,49 (IC à 95 %, 0,98–2,28). Nous n’avons observé aucun signe d’accroissement du risque d’infarctus du myocarde associé à l’aprotinine comparativement aux analogues de la lysine lors des analyses directes ou indirectes. Comparativement au placebo ou à l’absence de traitement, les trois médicaments se sont tous révélés capables de réduire la nécessité de recourir aux transfusions de culots globulaires. Le RR de transfusion associé à l’aprotinine a été de 0,66 (IC à 95 %, 0,61–0,72). Le RR de transfusion a été de 0,70 (IC à 95 %, 0,61-0,80) avec l’acide tranexamique et de 0,75 (IC à 95 %, 0,58–0,96) avec l’acide epsilon-aminocaproïque. L’aprotinine s’est également révélée efficace pour réduire le recours à une réintervention pour corriger une hémorragie (RR 0,48, IC à 95 %, 0,34–0,67).
Interprétation : Le risque de mortalité a eu tendance à demeurer plus élevé avec l’aprotinine qu’avec les analogues de la lysine. L’aprotinine n’a offert aucun avantage net pour contrebalancer ces effets négatifs. Il faudrait donc recommander l’acide tranexamique ou l’acide epsilon-aminocaproïque pour prévenir les saignements après une chirurgie cardiaque.
Affiliations : School of Medicine and Public Health (Henry, Carless), University of Newcastle, Australia; the Ottawa Health Research Institute (Fergusson), The Ottawa Hospital, Ottawa, Ont.; the Keenan Research Centre, Li Ka Shing Knowledge Institute, St. Michael’s Hospital (Laupacis); the Institute for Clinical Evaluative Sciences (Henry, Laupacis); and the Faculty of Medicine (Henry, Laupacis), University of Toronto, Toronto, Ont.
Correspondance : Dr David Henry, Institute for Clinical Evaluative Sciences, G Wing, Sunnybrook Health Sciences Centre, 2075 Bayview Ave., Toronto ON M4N 3M5